12If it ain’t broke, don’t fix it
Audun Lysbakken kritiserer Høyre og Frps ville skattepolitikk i denne artikkelen i E24. 27 av landets 34 milliardærer vil bli nullskatteytere om Høyre og Frp får viljen sin. Dette er anbefalt lesning, og spesielt er denne utvekslingen mellom journalist og Jan Tore Sanner (H) underholdende:
Høyre-nestleder Jan Tore Sanner tror ikke norske milliardærer har noe ønske om å bli nullskatteytere. Det vil heller ikke Høyre at de skal bli, understreker han.
– Hvis vi fjerner formuesskatten helt, må vi finne andre måter å sikre at også de aller rikeste betaler skatt, sier Sanner til VG.
– Hvordan?
– Det har jeg ikke noe klart svar på nå. Men jeg er helt sikker på at det er mulig å finne løsninger på det, sier Sanner.
If it ain’t broke, don’t fix it.
Keep it simple, stupid.
Ordtakene som dekker slikt tull er mange. Hett tips til Jan Tore Sanner i tilfelle han trenger hjelp med “løsninger”: Formueskatt.
MortenM
July 1st, 2009
Problemet er at formueskatten er broke. Når minstepensjonister betaler formueskatt, så er det noe feil. Det er skattlegging av at folk ikke bruker penger, og har nedbetalt lån gjennom et langt liv. Formueskatten bommer grovt på mål.
Snorre Valen
July 1st, 2009
Toill. 93 prosent av all formueskatt i Norge betales av millionærer. Har du formue på 1 million kroner vil du spare 5 830 kroner med Høyres opplegg. Vipper du derimot 10 millioner i formue (!) begynner de store utslagene å vise seg.
Christian
July 1st, 2009
Jeg er enig med MortenM… greit nok at den treffer bra til de som tjener godt, men det burde vært en løsning som unngår å tære ned formuen for slike som (ufrivillig) har liten inntekt.
Knut Johannessen
July 1st, 2009
Jeg har aldri hatt stor tiltro til regneferdighetene i SV, heller ikke i dette tilfellet.
Fakta: Blant landets 100 rikeste iflg. skatteligningen for 2007 var det 7 med 0 i inntekt. (Regjeringens yndlingskapitalist K.I.Røkke var en av dem.) Totalt hadde disse 100, en samlet inntekt på 2,3 mrd, hadde en samlet formue på 123,9 mrd og betalte 1,643 mrd i skatt. Så lenge 93 av de 100 rikeste hadde inntekt, så forsvinner vel ikke skatten?
Når det gjelder de 34 som AL har beregnet vil bli til 27 0-skatteytere, så var forholdet: Antall med 0-inntekt: 6 stk. Total nettoinntekt:1,013 mrd, nettoformume: 85,8 mrd og utregnet skatt: 908 mrd.
Så hvordan SV klarer å få dette til å bli 27 nullskatteytere, skulle jeg gjerne sett dokumentasjonen på.
En helt annen sak er jo at også innad i regjeringen er man ikke samstemte om dette. Sp har jo et annet syn på formuesskatt enn Ap og SV.
Knut Johannessen
July 1st, 2009
Feil i forrige kommentar: Utregnet skatt på de 34 var 908 mill, ikke mrd.
Benjamin E. Larsen
July 1st, 2009
Morten M&Knut: Det skal være ganske rare minstepensjonister som ruinerer seg på formueskatt når bunnfradraget ble hevet (under denne regjeringa, Høyre/Krf/Venstre gjorde ikke noe med det) til 450 000 per person. Formueskatten er uansett langt lavere enn rentesatsen på bankinnskudd, så jeg har vansker med å se at dette kan ramme småfolk i betydelig grad. Hvis dere lurer på hvorfor vi trenger formueskatt, kan dere ta en titt på dette blogginnlegget.
Knut Johannessen
July 1st, 2009
Benjamin: Jeg kan ikke se at jeg har uttalt meg om minstepensjonister i det hele tatt. Men gleder meg til å se regnestykkene til SV.
Snorre Valen
July 1st, 2009
Knut:
Skepsisen til tallkunskaper er gjensidig. På listen over de 34 milliardærene finner jeg 8, ikke 7, som ikke har skattbar inntekt i 2007. 14 har skattbar inntekt under én million.
De 34 rikeste i Norge får alle minst 40 mill kr. *hver* i skattelette med Høyre og FrP, over en fireårsperiode.
27 av Norges 34 milliardærer vil i praksis bli nullskatteytere om Høyre og FrP får bestemme. Skatteletten for 27 av de 34 er *større* enn det de faktisk betalte i skatt i 2007, siden den rødgrønne regjeringa har innført høyere formueskatt på de største formuene.
Jeg ser du prøver deg på et klassisk Vox Populi-triks der du skal la diskusjonen gå på regneegenskaper, “hvem er best med tall og har lest flest rapporter”, framfor å faktisk *argumentere” mot formueskatten. Så lenge du selv slurver blir det en lite fruktbar øvelse. Men har du lyst til å prøve?
SSB beregner at du må over gruppen som tjener 450 000 i året for å se utslag av Høyre og Frps formueskattelette som utgjør mer enn 1500 kroner i året. 1500 kroner. Det er mindre enn jeg fikk i ukelønn i løpet av et år da jeg var 10. I mens får folk som tjener over 3 mill i året anslagsvis 670 000 kroner. Hver. En slik politikk er ikke bare fornærmende, den er dypt usosial og meningsløs.
Den 0.16% av befolkninga som tjener over 3 mill. i året står for en tredel (33.2%) av den innbetalte formueskatten i Norge. De 17,4% som tjener under 150 000 står for 1,6%.
De 34 milliardærene får nesten én milliard på deling: Til sammen får de 899,7 mill kr. i skattelette. I løpet av fire år med Høyre og FrP tilsvarer det 3,6 mrd kr., eller om lag 9.000 barnehageplasser i fire år eller om lag 7.200 x 4 = 28.800 årsverk sykepleiere og lærere.
Har du lyst til å forklare hvorfor det er prinsipielt riktig (eller praktisk nødvendig) med slike skatteletter?
Knut Johannessen
July 7th, 2009
Snorre: Hvis det er kommentaren over du mener jeg ikke har svart på, så har jeg rett og slett glemt det. Jeg har ikke for vane å stikke med halen mellom beia. Jeg kommer tilbake og kommentere senere idag.
Knut Johannessen
July 7th, 2009
Jeg vet ikke hva som er agendaen din Snorre, men jeg ser at du konsekvent forsøker å skape et spesielt inntrykk av meg som ikke går på annet enn å så tvil om min person. Jeg kan ta de konkrete eks. som twittermelding som dette. “@anders_horn @Voxpopulinor regner aldri feil ser du. Men han latterliggjør gjerne andres regneegenskaper+slutter å svare når han motbevises.”
og
“Jeg ser du prøver deg på et klassisk Vox Populi-triks der du skal la diskusjonen gå på regneegenskaper, “hvem er best med tall og har lest flest rapporter”, framfor å faktisk *argumentere” mot formueskatten. Så lenge du selv slurver blir det en lite fruktbar øvelse.”
Er det normal debatt-teknikk hos deg å forsøke å sette merkelapper på de du debatterer mot? Er det et forsøk på å redusere argumentenes verdi ved å tillegge motparten negative egenskaper?
For ordens skyld, kom med eksemplene slik at jeg får en anledning til å argumentere mot eller innrømme feil. Og når ble det en negativ egenskap å lese rapporter og referere til dem? Jeg forsøker i de fleste sammenhenger å linke til kildematerialet slik at det skal være enkelt for andre å ettergå underlaget. Du må gjerne fortsette på denne linja, men jeg er i tvil om det gir deg noe særlig større troverdighet av den grunn.
Så til saken:
1. I mitt underlag som er lastet nedfra Aftenpostens skattelister, finner jeg fortsatt bare 7 stk. uten skattbar inntekt. Hvis du har 8 og du vet at 8 er korrekt, så bøyer jeg meg for det. Men det var ikke forsøk på juks.
2. Hvorfor det er prinsipielt riktig med slike skattelettelser. En opplagt grunn er at overskriften din “If it ain’t broke don’t fix it” er så feil som den kan få blitt. Dersom du i fullt alvor mener at formuesskatten og hvordan den beregnes ikke er “broken” så tyder det på manglende kunnskap om temaet. Noen eks.:
Du har 50 mill i banken. Da blir det regnet som 50 mill i formue. Tar du ut pengene og kjøper deg en bolig til 50 mill, så har redusert formuesgrunnlaget til et sted mellom 2,5 og 10 millioner kr. Så kan du låne tilsvarende den nye formuesverdien og vips har du fjernet hele formuesskatten. Det er ikke uten grunn de dyreste landstedene og eneboligene forsvinner ganske fort.
Men det fungerer utmerket for andre beløpsstørrelser også. I tillegg til boligeiendommer er det relativt gunstig for næringseiendom gjerne kombinert med et ikke-børsnotert akjseselskap.
3.En annen grunn er formuesskatt på arbeidende kapital. Det rammer svært mange privateide bedrifter. Pr. 31.12.2006 var det 134 281 personlige næringsdrivende, 177111 som eide aksjer i børsnoterte selskaper og 174 368 som eide aksjer i ikke-børsnoterte selskaper. Og hvorfor bør formuesskatt på arb. kapital bort:
Trippelbeskatning: Går en privateid bedrift med overskudd, blir bedriften beskattet med 28% av overskuddet. I tillegg må eier betale formuesskatt av formuesverdien av bedriften. Om ikke det skal gå ut over eierens likviditet, må bedriften betale utbytte slik at eieren får betalt skatten. Overstiger utbytttet skjermingsrenten, skjer det en trippelbeskatning. Sikkert flott for staten, men ikke så flott for distriktsbedriften som gir arbeid til lokalbefolkningen?
Formuesbeskatningen er uavhengig av lønnsomhet og likviditet. Selv om bedriften går med underskudd må formuesskatt betales. I slike tilfeller kan det være at man beslutter investeringssprosjekter der aktiva og avkastning ikke blir så synlig. Ref mitt eks. med bolig/næringseiendom.
Det gir lite incitament til å fornye bedriften fordi beskatning på nedskrevet anlegg, driftsmidler og bygninger er lavere enn nyinvesteringer.
Dette er noen eks. på hvorfor jeg mener vi bør avvikle formuesskatten. Lista kunne vært gjort lenger. Til og med regjeringspartner Sp innser galskapen i formuesskatt på arbeidende kapital og vil fjerne den.
Det kan også være grunnen til at det i OECD-sammenheng kun er formuesskatt i Norge, Spania, Frankrike og Sveits. Og det er verdt å merke seg at innslagspunktene i andre land er langt høyere enn hos oss.
Jeg forstår SVs manglende vilje til å la rike mennesker få skattelette. Det påvirker muligheten til en fordelingspolitikk. Jeg aksepterer at SV mener det, men jeg er helt uenig i det.
4. Det er også et forhold som man helst ikke vil snakke om og det er den tilpasningen til skattenivået som folk flest gjør gjennom svart arbeide. Vi har en svart økonomi som er vanskelig å beregne. I Sverige og Finland har man satt ca 7% av BNP, men i Norge vet man ikke mer enn at det er milliardbeløp. Selv om man aldri blir kvitt svart økonomi, så vil et skatteregime som oppleves som mer “rettferdig” bidra til å redusere den svarte økonomien.
Det som kunne være langt mer interessant å diskutere enn skattelette; er et helt nytt skatteregime.
5. Mitt prinsipielle syn på skatt er at vi skal finansiere en stor del av fellesgodene (det gjenstår å definere hva som skal være det og hvor stor denne potten skal være) Men jeg mener dagens skatteregime er så mangelfullt og med så mange smutthull at det er dårlig egnet. Derfor har jeg tidligere og gjentar det gjerne, foreslått flat skatt.
Jeg har ikke sett nye og oppdaterte beregninger, men tidligere anslag tilsier at om man innførte en flat skattesats for både finans- og arbeidsinntekt på et sted mellom 20-30%, så ville det totale skatteprovenyet ikke bli redusert. Som sagt, så må dette kvalitetssikres og burde vært et prosjekt som Finansdept gjennomførte. Da ville man samtidig fjerne en masse fradragsposter som slår skjevt ut i dag.
Vel det var mitt innspill. Beklager at jeg igjen måtte bruke noen talleksempler og rapporter, aber so is das Leben.
Knut Johannessen
July 7th, 2009
En aldri så liten tilleggskommentar. Jeg beundrer hvordan dere i SV klarer å regne all skattelette om til barnehageplasser og/eller sykepleiere/lærere. Jeg så aldri det regnestykket da de rødgrønne sørget for en utbetaling til Kjell Inge Røkke på 4,9 milliarder. Argumentet var vel å trygge arbeidsplasser i Norge. Verdal har fått se hva den tryggheten er verdt.
Men de 4,9 milliardene ville altså bidratt til mer enn 12000 barnehageplasser. Jeg er litt usikker på om sykepleierne og lærerne dine blir så veldig fornøyd med 125 000 pr. årsverk i lønn. (3,6mrd/28800) men om jeg bruker dine tall, så ville 4,9 mrd gitt 39200 årsverk, Men som sagt, du bør sjekke regnestykket ditt.
Han derre norpå
September 21st, 2009
Det ble nu så stilt på han Valen nu….
Er han i kakeselskap hos hu Halvorsen, eller er han på reignekurs?