6OLF og propaganda
Alf Holmelid har i dag et glitrende utspill og innlegg i Klassekampen der han utfordrer Statoil og oljebransjen til å komme seg ut av sitt ensporede kjør – og også fortelle hva som er planene deres for framtida uten en åpning i Lofoten og Vesterålen.
I den forbindelse har Odd Naustdal, infosjef i Oljeindustriens Landsforening avlagt Holmelid en visitt på Twitter der han ber Holmelid om å komme med eksempler på industriens “ensidige propagandakjør”.
Det er ikke vanskelig å komme med. På OLFs egne hjemmesider finnes tallrike eksempler på at OLF gjør som Fremskrittspartiet – og omtaler det internasjonale energibyråets prognoser som vedtatte sannheter. OLF skriver:
Det internasjonale energibyrået (IEA – www.iea.org) presenterte i høst en analyse over hvordan verdens energibruk vil være om vi skal oppnå togradersmålet (hindre at temperaturen på jorden stiger mer enn to grader). Analysen er entydig: Selv i 2030 vil olje og gass stå for om lag halvparten av verdens energibruk. Reduksjonen i bruk av fossil energi må i hovedsak komme fra kull, som er den mest forurensende fossile energikilden. Eksempelvis slipper to av de mest forurensende kullkraftverkene i Tyskland omtrent ut like mye CO2 som Norge i løpet av ett år.
Dette er noe de forurensende næringene er kjempegode på. “Noen andre slipper ut mer!”. Men det er ikke poenget her. Poenget er at OLF henter ut det som passer dem fra IEAs rapport:
Fornybar energi vil ikke kunne erstatte olje eller gass før på svært lang sikt. Energieffektivisering i alle ledd vil være vel så nødvendig for å redusere CO2-utslippene, ifølge IEA.
En trenger ikke akkurat være SVer for å tvile på om en så voldsom energieffektivisering som det IEA legger opp til er praktisk mulig å gjennomføre. Men i tillegg forutsetter IEA sitt scenario en kraftig økning i bruk av atomkraft. Siri Meling fra Høyre mistet munn og Mele (sic.) da hun ble konfrontert med dette i debatt i Stortinget. Om en skal bruke IEAs “togradersscenario” som grunnlag for å hevde at det bare er å tute i vei for oljebransjen, må en jo også slutte seg til dimensjoneringa av alle de andre energikildene IEA tar stilling til.
Så: Støtter OLF storstilt utbygging av atomkraft i verden? Hvor skal dette bygges? Vil OLF ta initiativ til atomkraftverk i Norge? Eller skal atommaktene kanskje sjenke atomteknologi til landene vi i dag har oljevirksomhet i, som Nigeria og Iran?
OLF skriver:
Dette er klare fakta som vi som energinasjon må forholde oss til.
Nei. Om OLF mener det kan de umulig ha lest rapporten. Det er prognoser med flere tiårs framskrivningstid – på et felt det er svært vanskelig å spå nøyaktig om. Dette vet OLF egentlig, men det er klart det føles greit å plukke de delene som passer deg, fra en svær rapport.
Som reneste produsent av olje og gass må Norge opprettholde sin sentrale posisjon på verdensmarkedet, spesielt i et miljøperspektiv.
Med påstander som dette oppfylles mange av virkemidlene i definisjonen av propaganda. Holmelid har truffet en øm tå – og han har rett. Oljebransjen plukker det som passer dem av “fakta”. Men skal de ta IEAs framskrivninger for god fisk, må de ta hele pakka. Energipolitikk er ikke en buffet.
Arild Hermstad
January 7th, 2010
Vær også oppmerksom på at IEA snakker om 450 ppm, som ikke er det samme som togradersmålet, mer sannsynlig 2,4 grader. Og det selvsagte: Vil andre land som har marginalt større utslipp i sin produksjon av fossil energi, la den bli liggende av den grunn, især om forekomstene ligger i et land som har mer behov for akutt lindring av nød og sult enn Norge? Neppe.
Sigbjørn Aanes
January 7th, 2010
Hei
Merkelig innlegg. Det er ingen tvil om at OLF og olje- og gassindustrien ønsker å få åpnet områdene utenfor Lofoten og Vesterålen og vi argumenterer hardt for vårt syn.
Naustdal utfordret Holmelid i hva som er forskjellen på den ”propagandaen” vi driver og det SV og deres alliansepartnere driver med. SV med alliansepartnere har jo vært svært delaktig i opprettelsen av en egen propagandaorganisasjon som kun jobber mot eventuell olje- og gassvirksomhet utenfor Lofoten og Vesterålen. Den propagandaorganisasjonen har sågar mottatt økonomisk støtte fra Miljøverndepartementet.
Når Valen i flere tilfeller viser til OLFs bruk av IEAs prognoser, så synes han å glemme hva hans egne kolleger i SV og miljøbevegelsen har brukt fra IEAs prognoser. Inga Marte Thorkildsen og Bellona har ofte brukt IEAs prognoser i sin argumentasjon (eksempler kan fremvises).
Holmelid viser blant annet til at industrien må vise flere alternativer enn Lofoten og Vesterålen. I løpet av 2009 fremla KonKraft seks rapporter http://www.konkraft.no/default.asp?id=977 . Rapportene ble utarbeidet etter forespørsel fra regjeringen i 2007. Dette for å vise vei for olje og gassindustrien i fremtiden. Den første rapporten ”Energinasjonen Norge” samt de resterende rapportene omhandler mye mer enn bare åpning av Lofoten og Vesterålen. Industrien har arbeidet med disse spørsmålene i flere år, men det faktum at regjeringen har unnlatt å legge frem en Petroleumsmelding på fem år viser at det er ikke mangel på fremtidig planlegging fra industrien. Regjeringen har unnlatt å legge frem en melding som tradisjonelt har vært viktig for å vise vei fremover.
Andre viktige konsesjonssaker for OLF har vært fortsettelse av de årlige TFO-rundene, samt viktigheten av konsesjonstildeling annen hvert år. Det har ikke har vært åpnet nye områder på norsk sokkel de siste 15 årene. Derfor er det med god samvittighet at vi ønsker å få åpnet nye områder og da det områder der vi mener størst mulighet til å gjøre store funn av olje- og gass.
Når Valen og Holmelid er mest opptatt av at olje- og gassindustrien driver ”propaganda”, så kan det tyde på at man har manglende selvtillit om egne argumenter.
Sigbjørn Aanes
OLF
Lars Verket
January 7th, 2010
Tusen takk for et godt blogginnlegg!
OLF er en organisasjon som i mine øyne er svært dyktige på det de gjør. Problemet er at de har fått “Ford-syken”. Sjefen i ford skal ha sagt at “Alt som er bra for konsernet Ford er bra for USA.” I Norge har OLF tatt på se ansvaret for hele velferdsstaten, og uten olje/gass ville vi vært et u-land (høres det til tider ut som). En skal jo ikke gå lenger enn til Sverige for å se at dette er en sannhet med store modifikasjoner.
OLF fungerer veldig bra som en premissleverandør fra en SÆR-interesseorganisasjon. Hadde de tatt sitt ansvar for Norge og Verden alvorlig, så ville de skiftet navn til ELF (Energibedriftenes Landsforening). Dermed kunne det også bli lettere å omstille næringen. En omstilling vi VET må komme, jo før jo heller. Næringen er en del av problemet, men OGSÅ svært viktig for løsningen. Dessverre er grunnrenta i oljeproduksjonen så høy at alternative kilder ikke får den oppmerksomheten de fortjener… Vi er blitt oljeavhengige…
I valgkampen var jeg med på å stifte “reduskjonspartiet.no” for “gøy”. Det ble ingen suksess, men jeg synes det likevel er viktig å se på at dette er et alternativ. OLF fokuserer på etterspørselen etter energi, men det kan da ikke være noen naturlov at den skal vokse med 4-5% i året til evig tid???
Lars Verket
January 7th, 2010
Jeg hadde forøvrig en debatt om noe av det samme på egen blogg for en tid tilbake. Her var Odd Naustdal svært velvillig med å dele kunnskap, og det satte jeg pris på.
http://www.homoludens.no/2009/09/16/energi-pa-verdensplan/
Unni B
January 7th, 2010
kjere Sigbjørn Aanes i Oljeindustriens Landsforening
det er jo ein vesentleg skilnad mellom dykkar “propaganda” og Folkeaksjonen mot oljeboring i Lofoten sin: OLF er jo trass alt ein næringsorganisasjon (ikkje noko gale i seg sjølv å jobbe for interessene til ei næring). Folkeaksjonen er derimot ein frivillig organisasjon med eit idealistisk formål til beste for samfunnet (betre miljø/mindre forurensing). Du og dine kan jo godt vere uenige med standpunktet deira, men likefullt går dei nok under idealisme-fana. Som næringsorganisasjon forsøker OLF så å bruke argumentasjonen til idealistane; at ein skal bore for klimaet, for barna og den slags. Men dei fleste skjønner jo at dere vi bore fordi det tjener næringa dykkar, og at det er den dykk er opptekne av. Kanskje like greit å vere ærlige på det
Snorre Valen
January 7th, 2010
Sigbjørn Aanes:
Manglende selvtillit om egne argumenter framgår tydeligere av å forsøke å sidestille miljø- og lokalaktivisters engasjement med store pengeinteresser.
“Det har ikke har vært åpnet nye områder på norsk sokkel de siste 15 årene. Derfor er det med god samvittighet at vi ønsker å få åpnet nye områder og da det områder der vi mener størst mulighet til å gjøre store funn av olje- og gass”
…skriver du. Jeg tviler ikke på at OLF har få moralske kvaler med å fortsette oljeutvinninga til hver dråpe er hentet opp. Men om alle land skal gjøre det, er OLFs kvad om at de “støtter togradersmålet” fint lite verdt. OLFs manglende evne til å problematisere oljeindustriens rolle i verdens utslipp svekker seriøsiteten deres i debatten. Er det virkelig så vanskelig å skjønne at når jeg besøker Shell sine hjemmesider og ser deres pompøse nettsider om hvor flott engasjementet deres i Nigeria er, så kjøper jeg det ikke? At når jeg ser ExxonMobil “slutte seg til IPCCs vurderinger”, så har de et troverdighetsproblem? Hvorfor skal OLF stille i en helt annen klasse? Fordi dere skryter av å være renest i verden, takket være en co2-avgift dere var mot?