4Raymond, olje og 75 år gamle Ella
Jeg er i Wien, en vanvittig vakker by, og leder Stortingets OSSE-delegasjon til den årlige vinterforsamlinga for parlamentarikere. Imens tikker nyhetene inn. “Gotta keep It Flowing” av Peevish Penfriend er med i kortfilmen “Ella” som fikk juryens spesialpris i Clermont-Ferrand. Det er arti.
En som ikke bør keep it flowin’ er Aps Raymond Johansen, som i dag blir satt godt på plass av både partifeller og undertegnede. Bakgrunnen er Johansens utspill i gårsdagens VG om konsekvensutredning av oljeboring i Lofoten og Vesterålen.
I november i fjor sa Johansen at om en starter en konsekvensutredning, er det med et ønske og en intensjon om å ville drive oljevirksomhet. Det sier egentlig seg selv. Men nå har pipa fått en annen lyd, og det virker nesten som om han mener at konsekevensutredning (altså første skritt i åpningsprosessen) må til for at lokalsamfunnene skal bli hørt (!). Dette går ikke. Det er ikke Raymond Johansen som kan endre premissene for debatt om oljeboring som det passer ham. Det gleder meg at mange Ap-politikere i dag setter Johansen på plass, og at ikke SV ble alene om å reagere.
Denne skal vi nemlig vinne.
Haakon
February 18th, 2010
AP ser at man trenger pengene…..
Sigbjørn Aanes
February 19th, 2010
Hei
I dette innlegget påstår du, i likhet med Halvorsens i VG 18.02.10, at konsekvensutredning av områdene utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja er det samme som åpning for petroleumsvirksomhet. Ikke overraskende er jeg uenig i dine påstander. Jeg vil med bakgrunn i historien, tidligere uttalelser fra SV og forvaltningsregimet hevde at påstanden er feil.
Hvis KU hadde vært det samme som åpning for petroleumsvirksomhet, så ville det ikke vært debatt om åpning av disse områdene i dag. Historien viser at områdene utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja har vært konsekvensutredet tidligere. Lofoten og Vesterålen i St.meld.nr 26 93/94 uten at store deler av Nordland VI, samt Nordland VII ikke ble åpnet. Troms II konsekvensutredet etter petroleumsloven i 85 og 89 uten at området har blitt åpnet for petroleumsvirksomhet (KU i 1976, 1979 og 1984 før p-loven).
Det er ikke bare historien som viser at KU ikke automatisk betyr åpning. SV har i løpet av det siste året vært tydelig på at KU ikke er det samme som åpning. Selv om det har vært et stortingsvalg det siste året, så vil jeg tro at SV mener det samme om prinsippene rundt KU i 2010, som partiet gjorde i 2009. Men la meg for ordens skyld minne om hva sentrale personer i partiet har uttalt om KU:
Partileder, Kristin Halvorsen til VG 18.08.10
“Konsekvensutredning etter petroleumsloven handler i prinsippet om å åpne for olje- og gassvirksomhet.”
Partisekretær i SV, Silje Schei Tveitdal til DN 24.07.09 http://www.dn.no/energi/article1711151.ece
”Hallgeir, og resten av partiet er med på utredningen av dette området, men mot oljevirksomhet her.”
Statssekretær i MD, Heidi Sørensen til DN 08.05.09
http://www.dn.no/energi/article1665939.ece
Heidi Sørensen (SV) mener miljøbevegelsen overdriver kritikken mot konsekvensutredningen rundt Jan Mayen.
”Det er ikke sånn at en konsekvensutredning fører til åpning.”
Partileder Kristin Halvorsen DN papir 24.07.09
”Det er ikke riktig at det er gitt endelig ja til leting ved Jan Mayen. Det er åpnet for en konsekvensutredning med grundige miljøvurderinger.”
Det er 15 år siden man åpnet nye områder på norsk sokkel, men som medlem av Stortingets energi- og miljøkomite kjenner du forvaltningsregimet på norsk sokkel. La meg for ordens skyld minne eventuelle andre lesere om saksgangen. Regjeringen kan velge å sette i gang en konsekvensutredning i forbindelse med fremleggelsen av forvaltningsplanen. Konsekvensutredningen kan så fremmes som en Meld. St. hvor man foreslår åpning av et eller flere områder, eller KU kan konkludere med at man ikke vil åpne noen områder. Slik at Stortinget tar ikke stilling til åpning av nye områder ved igangsettelse av en konsekvensutredning. Det er mulig jeg tar feil, men det er vel ikke nærliggende å tro at SV endrer standpunkt om petroleumsvirksomhet utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja bare fordi man har satt i gang med en konsekvensutredning.
Dermed er det slik at historien, uttalelser fra sentrale representanter for SV og forvaltningsregimet er tydelig på at en konsekvensutredning ikke betyr åpning av et område.
Sett i lys av bloggen din, samt Halvorsens svar til VG i dag har jeg følgende spørsmål;
Hvilke uttalelser fra SV er det som gjelder? Schei-Tveitdal, Sørensen og Halvorsens uttalelser fra 2009, eller Halvorsens uttalelse til VG i 2010?
Hvis SV, i løpet av de siste 8 månedene, har forandret mening og i dag mener at KU for SV betyr åpning, kan vi da tolke det som om SV har stemt for at områdene rundt Jan Mayen blir åpnet for petroleumsvirksomhet?
Jeg håper du da deg tid til å svare på spørsmålene da det kan tenkes at svarene har interesse for flere enn undertegnede.
Sigbjørn Aanes
OLF
Snorre Valen
February 19th, 2010
Hei Sigbjørn! Jeg svarer via mobil, så bær over om det er kort. Det er riktig at enkelte områder ikke er åpnet, selv om det er gjennomført en KU. At vi har tapt en drakamp om KU ved Jan Mayen, betyr så klart ikke at vi har snudd i synet på boring der. Men de faktum gjenstår at 1. en KU er et ledd i en prosess der en har et mål om åpning, og 2. KU fører svært ofte til en åpning. Det er derfor vi er mot, og dere i OLF er for. Jeg skal kjempe mot oljeboring, også i Jan Mayen, til siste stund. Men at en KU er åpnet for JM betyr jo ikke at jeg automatisk må mene at KU også andre steder er greit. Det må man jobbe i OLF for å mene. OLF er for en KU fordi dere ønsker en åpning, ikke for å få ‘mer kunnskap’. For øvrig dreier denne saken seg mer om Johansens ‘lokalsamfunnet må høres, derfor trenger vi en KU’-vinkling. Den støtter vel dere i OLF også, mens jeg finner det betryggende at folk langt inn i Ap mente Raymond prata tøv.
Sosialisten
March 17th, 2010
Den norske petroleumsverksemda er den mest miljøvenlege i verda. Og olja/gassen skal jo produserast ein plass. Om det ikkje blir i Noreg, så blir det i andre land, med dårlegare HMS-standardar.