12Monarki og prinsipper
Siden 1968 har først SF, og så SV, foreslått innføring av republikk i Norge. Nå gjør vi det for 12. gang. Ja, vi er litt sta.
Innføring av republikk er en viktig prinsippsak, og statsformen vår fortjener en ordentlig debatt. Det har vi ikke hatt i Norge på mange, mange tiår. Derfor fremmer Hallgeir Landeland og jeg nå et forslag om republikk i tre trinn:
1. En utredning av ulike former for republikk (skal presidenten være direktevalgt? Hvor mye makt skal presidenten ha? Skal vi bare beholde dagens system, uten kongen? etc.)
2. Vedtak i Stortinget om endring av grunnloven og innføring av republikk, som godkjennes hvis…
3. …folket gir sin tilslutning i folkeavstemning
Denne debatten trenger vi. For dette er ikke bare symbolpolitikk. Kongen er gitt en plass i grunnloven vår som “hellig”. Det strider med en av de mest grunnleggende demokratiske idealene om likeverd.
Tronarving Ingrid Alexandra vil i vår tid vokse opp uten å kunne engasjere seg politisk. Uten å velge (eller velge bort) religion. Uten å kunne ytre seg fritt om hva hun mener. Uten å velge selv hva hun skal bli. Hun vil føle presset fra millioner av nordmenn som forventer at hun skal være “ambassadør” og “representant for folket”, og sannsynligvis vil hun som sin far avlegge det selvsagte “ja, jeg har vurdert å abdisere, men det er rett at jeg overtar tronen”-intervjuet på NRK ikke så lenge etter hun blir myndig.
Det er ikke rett. Statsoverhoder skal velges, og stå direkte ansvarlig overfor sitt folk.
Mange er svært uenige i forslaget vårt. Og det er bra, vi vil ha debatt. Men jeg savner en ting. Og det er de faktiske argumentene for monarki.
“Åh, skal vi liksom ha Carl I. Hagen som president, da?” er ikke et argument for monarki. Det er et argument for å stemme på noen andre enn Carl I. Hagen.
“En politiker vil aldri kunne være like samlende som kongen” er ikke et argument for monarki. Det er et argument mot demokrati. Og det er for øvrig tull og tøys. Så klart folkevalgte kan være samlende og nasjonale symboler. På godt og vondt. Kennedy. Thatcher. Gro. Gerhardsen. Kohl.
“Det fungerer jo så bra i dag”. Jo da. Men det er fordi vi har et kongehus som vet å skikke seg. Og da sikter jeg ikke til guru/engle/dyre vesker/Ari Behn-debatter, som er helt på siden. Men at de stort stett avstår fra å drive politikk. Stort sett. Kronprinsen begynner å bevege seg inn i svært så politisk farvann med både Young Global Leaders, IMF-jobb og mye annet. Og kongen innkalte Trond Giske på teppet i 2008 for å gi beskjed om hvordan framtidas krav til trosbekjennelse for statsoverhodet burde være. Kongen gikk aktivt inn i beslutningsprosessene våre. Og det ble akseptert. Det er ingen bagatell, det er prinsipielt svært problematisk.
Er det i det hele tatt noen som er villig til å argumentere prinsipielt for monarki? Holde et flammende innlegg for kongens helligdom og ulastelighet? Forsvare arvemakt som prinsipp? Forsvare at statsformen vår setter en “hellig” monark over folkestyret?
Så langt har jeg ikke sett noen. Men det må kunne forventes. I et opplyst samfunn i 2012 bør bevisbyrden ligge på de som mener at dette jålete, utdaterte, symbolsk problematiske og stokk konservative styresettet er den rette måten å organisere Norge. Sjarm, nostalgi og vitser om dårlige presidentemner holder ikke lengre. Jeg gleder meg til debatt.
Knut Johannessen (@voxpopulinor)
June 28th, 2012
Pst, Snorre. Kameraten din heter Langeland, ikke Landeland. Forøvrig en meget god bloggpost. Enig i det meste.
Anders
June 28th, 2012
Å fjerne et Kongehus som funker, med en President som vil bli langt dyrere og vil være en langt dårligere løsning. For det første hvis me får President med USA makt, då bør me fjerne Statsministeren og Norge vil meir bli som et USA. Tenk hvilken diskusjon det vil bli, skal det då sitte en mindretalls President ala Bondevik? Eg trur det blir en dårlig løysning.
Skal me ha en President med Tyskland makt, kan me like gjerne ha Konge. Kven bryr seg om Presidenten i Tyskland?
Å ha et kongehus er ikkje bare stilig, det er også verdt mykje ute i resten av verden, spesielt i USA. For turismen er jo også Kongen en kjempemagnet, sjå bare i England, Danmark, Sverige osv. Å få se Kongens sovekammer, matrom og spise litt av hans mat er kjempepopulært. Det samme kan eg ikkje sei om Frankrike, folk vandrer til der de gamle Kongene/ Keiserne ligger, bodde og levde.
Jon Haugan
June 28th, 2012
Å bruke mye tid og ressurser på en valgkamp for den ene eller andre formen for republikk må vel være mest fornuftig å gjøre dersom det faktisk er slik at monarkiet står for fall gjennom en demokratisk prosess? Derfor må det være mest fornuftig å legge ut monarkiet til folkeavstemning først, og dernest starte prosessen og debatten om hva slags republikk vi skal være etterpå. Dersom det blir flertall for å avvikle monarkiet.
Jeg synes det ville være fornuftig å lovfeste at en folkeavstemning skal avholdes ved tronskifter. Da er “bindingen” til den eksisterende konge minst (det er jo kongens person som først og fremst er så populær i dag), og jeg tror mange skap-republikanere ville følt at de sto friere i sitt valg ved en slik korsvei.
Hans Olav Bakken
June 28th, 2012
Vi trenger ingen ny presidentrolle – vi har allerede en i dag, og det holder lenge. Storttingspresidenten er jo hiarkist sett uansett nr 2., og dermed over Statsministeren so mdet er i dag uansett, så hvorfor forandre på det selv om vi fjerne nr. 1?
Syns du ikke det høres ut som en god plan, Anders?
Anti Socialist
June 28th, 2012
Hvorfor ikke av en folkeavstemning først ?
Det norske folk vil ha Kongen og heldigvis for det. At SV er under sperregrensa viser jo hvor liten støtte dere har i folket på deres politikk.
Slutt med rødvin og tjall og heller begynn å gjøre noe for det norske folk.
For Kongen og fedrelandet.
Kristiane M. Krystad
June 28th, 2012
Desverre tenker ikke så mange over dette. De synes det er koselig med monarki. Jeg tror dette er grunnene til at monarkiet er så sterkt forankret hos den norske befolkningen. Jeg har selv snakket med folk som har forandret mening etter å ha tenkt litt mer over hva monarkiet faktisk er, og om vi virkelig trenger det. Derfor er debatten viktig, for å opplyse folk og få dem til å tenke litt mer over saken. Organisasjonen Norge som Republikk har uttrykt ønske om samarbeid, og jeg oppfordrer SV til å kontakte dem.
Jens er sikkert like flink til å vinke som Harald & co.
Matias
June 28th, 2012
Vedrørende dette spørsmålet har jeg kun en “gut” feeling. Jeg ønsker meg rett og slett en konge. Det holder naturligvis ikke som argument i en debatt, men det holder som argument når jeg stemmer for monarki i en eventuell folkeavstemning.
Kongen er et symbol på lik linje med det norske flagget, men han er naturligvis også noe mer. Han er et menneske. For meg er det som en tredje bestefar om du vil. Når kongen prater lytter jeg, og når kongen trøster gråter jeg. Det er det sjelden jeg gjør ellers.
Så selv om jeg ikke har noen gode argumenter på det rent prinsipielle nivå betyr det ikke at det ikke er verdt å høre argumentene. Den dagen kongen abdiserer går vi glipp av noe, og alle republikk-forkjemperene er de som er ansvarlig. Det er trist.
De siste ukene har jeg tenkt mye på kulturelle severdigheter. Akropolis, Kolossen på Rhodos, Babylons hengende hager. You name it. Poenget er at alle ble bygget i en annen tid, og mange av årssaker som vi i ett moderne samfunn aldri ville akseptert. Å fjerne monarkiet er bare enda et skritt på den veien. I det store og hele er likeverd og rettferdighet bra, men jeg trenger en konge. Jeg trenger forskjeller i Norge. Norge ville vært kjedeligere uten en konge, akkurat som verden ville vært kjedeligere uten ruinene til Akropolis, sagnet om Kolossen og historiene om Babylon.
Jon H. Leren
June 28th, 2012
Men hvordan kommer du videre til pkt 1, Valen?
Mange sier som deg at vi bør ha en utredning. Men hvordan får vi faktisk i gang en offisiell utredning?
Når utredningen først er vedtatt vil debatten komme automatisk. Støyen vil forsvinne og nordmenn vil begynne å diskutere reell politikk. Folk vil gradvis begynne å resonnere logisk og andelen republikanere vil øke. Når utredningen så foreligger vil folket være såpass informert at det gir mening å holde en folkeavstemning.
øystein loge
June 29th, 2012
Skjønner ikke hvorfor vi plutselig skulle få bruk for en president – hvis vi innfører republikk.
Kongen er upolitisk, vi har en statsminister.
Forøvrig innebærer forslaget bare en av sporing fra de viktige sakene: oljeformuen, bombefly, krig, integrering av innvandrere, bevaring av norsk industri og norske naturressurser på norske hender, samt vedlikehold og utvikling av infrastruktur.
Jeg kan gjerne pensjonere kongefamilien. Men ikke mange andre vil det.
Haakon
July 2nd, 2012
Nå er det vel ikke noe spørsmål om Carl I Hagen kan bil president.
Det er vel heller spørsmål om det er Pappa Stoltenberg, Jaggland, Matrin Kolberg, Giske, Brustad som skal bli det.
APs makt er alt for stor i landet vårt og vi trenger ikke flere pensjonsstillinger til dem.
Kongen holdt landet samlet under krigen. Dette hopper du helt bukk over. Statsministeren? Hva gjorde han for å holde folket oppe,da?
Ingen ting i forhold.
Vi trenger en leder for folket. Ikke en politisk leder som snakker om barneværn og eldreomsorg og jernbane og samfunnsutviklingen.
Vi trenger en som er medmenneskelig leder. En som gir heder og ære og som får heder og ære.
Dette er en rolle et parti ikke kan fylle.
Det er derfor Ingrid Alexandra ikke skal gå ut å mene noe om EU, eller om problemene vi har med Kina. Skal ikke mene noe om rettssaken mot Breivik eller om sjenketider.
Det skal politikerne gjøre. Hun skal være et samlende element for det å være norsk. Ikke hvit norsk – alt norsk.
Og – om du ser oppsluttningen der Kongefamilien kommer på besøk så ser du at folket er stolte over sin medmenneskelige leder. De møter opp. Hyller. Viser hva de kan og hva de gjør på de forskjellige stedene.
Og kongefamilien tar med seg dette videre og danner et godt bilde av hele nasjonen.
De samler oss. Kolberg hadde ikke samlet oss. Glem det.
Du har rett i at makens ledere må velges. Derfor har ikke regenten makt. Ikke over politikk i alle fall. Sikkert over familien sin, slik alle familiemedlemmer har, men ikke for Norge.
Han er en galionsfigur på et skip. Det er flott å ha den der. Men – det er kapteinen som bestemmer.
Hva er problemet med å ha en galionsfigur?
Når det gjelder trosbekjenneslen så hopper du over viktige ting. Kongen var da leder for kirken. Det var grunnlovsfestet. Hvordan kan han da ikke håndheve sin plikt?
Så kommer du til argrumentrekken for og mot demokrati osv som ikke stemmer. Vel – om Kongen først er bestemt skal være leder for kirken så er det da et angrep på den delen av jobben som er riktig.
Ikke mot hans hele rolle!
“En politiker vil aldri kunne være like samlende som kongen” er ikke et argument for monarki. Det er et argument mot demokrati – sier du.
Dette er helt feil!!! Ville du noen gang kunne samle deg om en President Carl I Hagen?
Tror du en EU forkjemper hadde samles rundt Anne Enger Lahnstein?
Du etterlyser et innlegg om hvorfor vi skal ha kongehus og der ligger det.
Kongen er nøytral. En person som ingen kan kritisere for sine bånd til LO eller NHO. En person ingen kan ha meninger om politisk.
Og derfor er han så populær og derfor trenger vi han.
m
August 3rd, 2012
Vet du hva!! Jeg er med i su, men dette er ikke greit! Kongen i Norge står for folket og man har ikke adelige folk i Norge. Det er det som er så spesielt med Norge. Kongen er bra og man har en fin nasjonalfølelse når man ser han på 17.mai osv. Kongen er bra for oss!!! Jeg har vært i utlandet lenge og det er ikke bedre uten konge!!!
Rozbey
November 20th, 2012
Monarki er en styreform som går imot alle prinsipper for likestilling. Lenge leve Republikk.